لماذا قد تفوز الدول في حرب الحياد الصافية ضد لجنة الاتصالات الفدرالية

رئيس لجنة الاتصالات الفدرالية أجيت باي الاستماع في جلسة استماع في مجلس الشيوخ. تكبير / رئيس لجنة الاتصالات الفدرالية أجيت باي يستمع خلال الاعتمادات في مجلس الشيوخ جلسة استماع للجنة الفرعية في واشنطن العاصمة ، في 20 يونيو 2017. جيتى الصور | بلومبرغ

يمكن للدول إجبار مقدمي خدمات الإنترنت لدعم صافي الحياد؟ هذا واحد من أكبر الأسئلة التي لم تتم الإجابة عليها من قبل لجنة الاتصالات الاتحادية التصويت لإلغاء شبكتها قواعد الحياد.

بعد تصويت لجنة الاتصالات الفدرالية ، النواب في أكثر من نصف الولايات الأمريكية قدم فواتير لحماية صافي الحياد في ولاياتهم. ال وقد وقع حكام خمس ولايات أوامر تنفيذية للحماية صافي الحياد.

قراءة متعمقة

سوف تطلب لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC) أيضًا من الولايات إلغاء خطط لشبكتها الخاصة قوانين الحياد

العقبة الرئيسية أمام الدول هي أن رئيس لجنة الاتصالات الفدرالية أجيت باي ادعى السلطة لاستثناء الولايات والبلديات من فرض قوانين مماثلة لقواعد الحيادية الصافية له التخلص من. مزودي خدمة الإنترنت الذين يقاضون الولايات لمنع قوانين الحياد الصافية سوف تستغل بالتأكيد أمر الإلغاء والاستباق الخاص بـ FCC.

سيتم اختبار صلاحيات FCC الاستباقية

وتقول لجنة الاتصالات الفدرالية إنها يمكن أن تستبق قوانين الحياد الصافية للدولة النطاق العريض هو خدمة بين الولايات (في ذلك الإرسال عبر الإنترنت خطوط عبر الدولة) ولأن قواعد الدولة صافي الحياد من شأنه تخريب السياسة الفيدرالية لعدم التنظيم.

لكن صلاحيات استباق لجنة الاتصالات الفدرالية محدودة ، وليس الجميع كذلك مقتنع بأن لجنة الاتصالات الفيدرالية يمكنها في الواقع أن تمنع الدول من حماية الشبكة الحياد. حتى بين الخبراء القانونيين الذين يدعمون الحياد الصافي ، لا يوجد توافق في الآراء.

قوانين الدولة التي تمنع جميع مقدمي خدمات الإنترنت من حظر أو اختناق حركة مرور الإنترنت “عرضة للهجوم القانوني” الإلكتروني جادل المستشار القانوني لمؤسسة فرونتير (EFF) إرنستو فالكون مؤخرا. وصفنا حجة الصقر في مزيد من العمق في المقال السابق.

قراءة متعمقة

الدول تفوز بالحق في الحد من النطاق العريض البلدية ، بفوزها على لجنة الاتصالات الفدرالية محكمة

لكن الخبير القانوني الآخر الذي يدعم أيضا الحياد الصافي هو متفائل بأن قوانين الدولة ستتم تأييدها في المحكمة. هارولد فيلد محامي اتصالات منذ فترة طويلة ونائب رئيس مجموعة الدفاع عن المستهلك المعرفة العامة ، قدمت حالة متفائلة في بلوق الأخيرة بريد.

كتب فيلد:

السؤال الحاسم ليس كما يعتقد بعض الناس ، ما إذا كان النطاق العريض ينطوي على اتصالات بين الولايات أم لا. من بالطبع يفعل. كذلك تفعل أيها خدمة الهاتف القديم العادي (POTS) ، وتنظم الولايات التي تصل إلى مقل العيون مرة أخرى في اليوم (حتى إذا قاموا فيما بعد بإلغاء التنظيم بالكامل تقريبًا). ال السؤال هو ما إذا كان الكونغرس قد استخدم سلطته على الولايات التجارة لاستباق الدول (مباشرة أو عن طريق تفويض ذلك السلطة إلى لجنة الاتصالات الفدرالية) ، أو ما إذا كان الكونغرس قد ينظم ذلك على نطاق واسع الحقل وذلك لاستباق الدول بشكل فعال ، أو ما إذا كان قانون الدولة – في حين تأطير باعتباره intrastate المسموح بها التنظيم – ينظم بشكل غير صحيح التجارة بين الولايات (ويعرف أيضًا باسم “فقرة التجارة الخاملة” عقيدة).

“[O] لا يمكن أن تكون متأكدًا بنسبة 100٪ من الطريقة التي ستقرر بها المحكمة” أسئلة قانونية معقدة مثل هذا واحد ، يلاحظ فيلد. لكن بعد تقييم FCC حجة الإلغاء والاستباق ، يقول فيلد هو هو “واثق إلى حد معقول من أن الولايات يمكن أن تمر شبكة خاصة بهم قوانين الحياد “.

تخلت لجنة الاتصالات الفدرالية عن سلطتها على النطاق العريض

والحقيقة الأساسية هي أنه عندما فعلت لجنة الاتصالات الفدرالية إلغاءها ، فإن اللجنة “لم تختر فقط القضاء على قواعد الحياد الصافي مسألة السياسة ، “كتب فيلد.” لجنة الاتصالات الفدرالية تحدد بوضوح تام أن الكونغرس حجب السلطة على النطاق العريض من لجنة الاتصالات الفدرالية “.

The FCC’s repeal order agrees with an AT&T argument thatالكونغرس ، في المادة 230 من قانون الاتصالات لعام 1996 ، أكد أن “الوصول إلى الإنترنت يجب أن يصنف على أنه خدمة المعلومات غير المنظمة “تحت العنوان الأول من قانون الاتصالات. من الواضح أن “الكونغرس لم يكن ينوي لجنة إخضاع خدمة الوصول إلى الإنترنت عريضة النطاق إلى الباب الثاني [الناقل المشترك] التنظيم “، وقال لجنة الاتصالات الفدرالية أيضا.

وفقا لفيلد ، وجهة النظر هذه “هو خروج جذري عن قررت لجنة الاتصالات الفدرالية السابقة أن لها اختصاص و السلطة على النطاق العريض “و” لها عواقب وخيمة “. تابع فيلد:

إذا حجب الكونغرس صراحة السلطة على النطاق العريض من لجنة الاتصالات الفدرالية ، حجبت من لجنة الاتصالات الفدرالية القدرة على استباق أي “مخالف” سلطة الدولة. القضية ذات الصلة في هذا الوطنية رابطة مفوضي التنظيم ضد لجنة الاتصالات الفيدرالية (“NARUC II”). هناك، حاولت لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC) استباق تنظيم حالة الكابل المؤجر قنوات الوصول تحت سلطتها العامة العنوان الأول (منذ الكونغرس لم يصدر بعد قانون الكابلات). وجدت دائرة العاصمة أن السلطة العامة FCC على “التواصل بين الولايات” لم يعطها سلطة استباق تنظيم الدولة.

تعتمد Pai’s FCC على حالات أخرى لدعم استباقها جدال. لكن تلك الحالات “تتميز بحقيقة أن أكدت لجنة الاتصالات الفدرالية صراحة اختصاصها لتنظيم المستبدة الخدمات وهذا التنظيم الإضافي من قبل الدول سوف وبالتالي لا تتعارض مع ممارسة لجنة الاتصالات الفدرالية السلطة ، “كتب فيلد.

“مرة أخرى ، لا أريد أن أدعي 100 في المائة من اليقين هنا” كتب. “لكن لدي الكثير من الأسباب لأكون متشككا في أن الكونغرس فوضت لجنة الاتصالات الفدرالية سلطة تنظيمية ضيقة للغاية على الطريق السريع الاتصالات بشكل عام ، ولكن قوة استباقية غير محدودة تقريبا. في غياب تفويض صريح بسلطة الاستباق ترتبط قوة الاستباقية مباشرة بسلطتها التنظيمية. ”

لا تزال الدول تواجه عقبة قانونية

تم إقناع فالكون ، محامي EFF ، بحجة فيلد كما هي يتعلق بسلطات الاستباق الخاصة بلجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC) في قانون الاتصالات. لكنه لا يزال يعتقد أن الدول تواجه معركة شاقة وأكثر من ذلك من المحتمل أن ينجح إذا استخدموا طرق تنظيم غير مباشرة.

“أنا أتفق تماما مع تقييم هارولد أن لجنة الاتصالات الفدرالية يبدو أنه لا يوجد لديه قوة وقائية تحت العنوان الأول من قانون الاتصالات ، “أخبر فالكون آرس هذا الأسبوع.

وقال فالكون إنه كان على يقين من أن هذه الدولة حيادية لن تبقى القوانين قائمة إذا كانت تنظم مباشرة جميع مزودي خدمات الإنترنت. الآن هو يعتقد أن الدول لديها حوالي 10 في المئة فرصة لجعل مثل هذه الشبكة قوانين الحياد تصمد أمام المحكمة.

السبب في استمرار تشاؤمه هو “التجارة الخاملة فقرة “التي تهم” ما إذا كانت الدول يمكن أن تصل دستوريا خارج حدودهم للتنظيم الاقتصادي عندما يكون الكونغرس “الصمت في دورها التشريعي” ، وقال فالكون آرس.

“عندما لا يكون للكونجرس أي شيء مكتوب فعليًا في القانون ، فهو إذن بند التجارة الخاملة ، حيث يتم تقييد الولايات في قسمين قال فالكون: “1) لا يمكنهم التمييز ضدهم الجهات الاقتصادية الفاعلة خارج الدولة لصالح الجهات الفاعلة داخل الدولة و 2) انهم لا يستطيعون عبء النشاط التجاري بين الولايات ويجب لديك مصلحة دولة قوية. ”

“فالكون وفيلد” يوافقان على أن الباب الأول يمنح لا سلطة لجنة الاتصالات الفدرالية على مقدمي خدمات الإنترنت ، “لكنهم” طرق جزء على مقدار التنظيم المباشر لمقدمي خدمات الإنترنت ينتهك التجارة الخاملة بند عبء لا مبرر له على النشاط التجاري بين الولايات ” قال الصقر.

يمكن للدول استخدام القوة الشرائية لحماية صافي الحياد

هناك شيء آخر يتفق عليه الصقر وفيلد. يمكن للدول فرض قانونا صافي الحياد في دورهم كمشترين لل خدمات الإنترنت ، كما يقولون.

وقد اتخذ هذا النهج غير المباشر من قبل الدول الخمس التي أصدر المحافظون أوامر تنفيذية ، وهي فيرمونت ، هاواي ، مونتانا ، نيو جيرسي ، ونيويورك. سوف تتطلب تلك الأوامر التنفيذية مزودي خدمات الإنترنت للالتزام بقواعد الحياد الصافية إذا تعاقدت مع أي أجهزة الدولة.

“نحن متفقون على أن الدول مخولة بالكامل بالعمل كمشترين لـ وقال فالكون: “إن خدمة النطاق العريض ، وهي ليست تنظيم” الدولة تتصرف ببساطة كمشتري ، وليس هناك بند تجاري السؤال سواء. يمكن للدول أن تنفق الأموال كيف يختارون “.

من المحتمل أيضًا أن تتغلب الدول على التحديات القانونية إذا استخدمت الأساليب غير المباشرة الأخرى ، مثل طلب مستلمي الولاية يجادل الاتحاد الأوروبي بأن دعم النطاق العريض للالتزام بصافي الحياد.

قراءة متعمقة

21 ولاية تقاضي لجنة الاتصالات الفدرالية لاستعادة قواعد الحياد الصافية

أشار موقع مدونة فيلد إلى أن “الدول تتمتع بسلطات واسعة عندما تفعل ذلك يأتي إلى قراراتهم كمستهلكين في السوق … لا شيء توقف الدولة عن قولها إنها ستشتري الخدمات من البائعين الذين يستوفون المعايير أو الشروط. إذا كنت لا تحب الشروط ، لا تنافس على العقد “.

لكن هذه القواعد لن تكون “بديلاً فعالاً عن الواقعي كتب فيلد “قواعد الحياد الصافية.” يمكن لمزود خدمة الإنترنت اختيار عدم القيام بذلك التعاقد مع الدولة ، مما يتيح لها حرية تحديد الأولويات ، خنق أو منع أي شيء يبدو وكأنه “.

كل هذا يمكن أن يكون موضع نقاش لأن ما يقرب من نصف الولايات الأمريكية مقاضاة لجنة الاتصالات الفدرالية لإلغاء صافي الحياد إلغاء. ولكن إذا كان هذا الدعوى لا تنجح ، الدول التي تريد حماية الحياد الصافي سوف تواجه بعض الأسئلة القانونية الصعبة حول حدود السلطة التنظيمية.

Like this post? Please share to your friends:
Leave a Reply

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: